近期，河源市市場監(jiān)督管理局深入開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)專項(xiàng)行動(dòng)，依法嚴(yán)厲打擊侵權(quán)假冒違法行為，維護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益。現(xiàn)向社會(huì)公布以下典型案例：
案例1
和平縣某批發(fā)部侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)案
2021年3月24日，和平縣市場監(jiān)督管理局（以下簡稱：和平縣局）執(zhí)法人員接舉報(bào)后對(duì)和平縣某批發(fā)部進(jìn)行監(jiān)督檢查，在該批發(fā)部經(jīng)營場所陳列有標(biāo)示廣東聯(lián)塑科技實(shí)業(yè)有限公司生產(chǎn)“LESSO聯(lián)塑?”品牌的內(nèi)螺旋三通Ⅰ（規(guī)格：25×1/2"）、截止閥（規(guī)格：20）、內(nèi)螺旋彎頭Ⅰ（規(guī)格：20×1/2"）等產(chǎn)品，經(jīng)商標(biāo)專用權(quán)人“LESSO聯(lián)塑?”的工作人員現(xiàn)場確認(rèn)，上述產(chǎn)品非商標(biāo)專用權(quán)人或其授權(quán)所生產(chǎn)，涉嫌為假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的商品。經(jīng)查，該批發(fā)部于2021年3月22日，從駕駛著贛B牌照車輛的三人上門銷售購進(jìn)“LESSO聯(lián)塑?”品牌產(chǎn)品，購進(jìn)價(jià)格與平常購進(jìn)價(jià)格相比便宜30%-40%，沒有按單購進(jìn)，不能確認(rèn)購進(jìn)數(shù)量，購進(jìn)總價(jià)格為5500元，無剩余庫存，當(dāng)事人現(xiàn)場不能提供供貨方資質(zhì)證明、進(jìn)貨單據(jù)、商標(biāo)使用授權(quán)文件等證明文件。廣東聯(lián)塑科技實(shí)業(yè)有限公司出具《鑒定報(bào)告》（2021聯(lián)查假第024號(hào)），上述產(chǎn)品均為非商標(biāo)專用權(quán)人生產(chǎn)或授權(quán)生產(chǎn)。經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)，上述“LESSO聯(lián)塑?”品牌產(chǎn)品貨值共計(jì)16594.3元。
當(dāng)事人的行為違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第（三）項(xiàng)的規(guī)定。鑒于當(dāng)事人積極配合調(diào)查，并認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤，停止違法行為，違法行為沒有造成嚴(yán)重危害后果，符合《中華人民共和國行政處罰法》第二十七條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)從輕處罰的情形。和平縣局依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十條第二款的規(guī)定，決定責(zé)令當(dāng)事人改正，沒收侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，并處以罰款的行政處罰。
點(diǎn)評(píng)：未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可或授權(quán)生產(chǎn)，在同一種商品上使用假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的商品，構(gòu)成侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。
案例2
田某與龍川縣某公司“高純度石英砂酸洗裝置”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案
請(qǐng)求人田某就其“高純度石英砂酸洗裝置”發(fā)明專利（專利號(hào)：201430120247.8）與被請(qǐng)求人龍川縣某公司發(fā)生專利侵權(quán)糾紛，向龍川縣知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（以下簡稱龍川縣局）以該專利的權(quán)利要求8、9作為請(qǐng)求的依據(jù)，提出處理請(qǐng)求。請(qǐng)求人于2012年11月7日獲得發(fā)明專利（專利號(hào)：ZL201110247061.4）授權(quán)，該專利權(quán)在提起侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求時(shí)合法有效，龍川縣局于2021年2月9日予以立案，并根據(jù)請(qǐng)求人的申請(qǐng)到被請(qǐng)求人經(jīng)營場所調(diào)查取證，2021年6月1日進(jìn)行了口頭審理。
龍川縣局認(rèn)為：被請(qǐng)求人的涉案裝置技術(shù)特征與請(qǐng)求人發(fā)明專利權(quán)利要求8相比，有缺少和不相同，因此未落入請(qǐng)求人發(fā)明專利權(quán)利要求8的保護(hù)范圍。權(quán)利要求9為權(quán)利要求8的從屬權(quán)利要求，因此也不落入權(quán)利要求9的保護(hù)范圍。
根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十四條第一款，《專利行政執(zhí)法辦法》第十八條、第十九條第一款第四項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2009〕21號(hào)）第七條第二款，龍川縣局作出如下行政裁決：被請(qǐng)求人侵權(quán)行為不成立，駁回請(qǐng)求人的全部請(qǐng)求。
點(diǎn)評(píng)：被請(qǐng)求人涉案裝置的技術(shù)特征與請(qǐng)求人發(fā)明專利權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。
粵公網(wǎng)安備 44160202000112號(hào)
